「你的樣子如何，你的命運也必如何」──這句網絡流傳已久的「警世名言」，意指外貌決定一切，一個長得好看的人，事業、感情、生活也會比較順遂如意，通常能收穫美好人生，實際又是否如此？近日就有網民於討論區發文，分享見工被HR嫌棄外貌不夠標青，令她困惑又不滿！
樓主分享自己第一次應徵全職工作的面試經歷，她指面試開始時與 HR 相談甚歡，直至面試快完結時，一位全程不發一言的「黑面」男 HR 問：「你覺得點解我地要請你？坦白講你唔係生得特別靚，你份 CV 又唔係特別出色，我真係揾唔到原因要請你」，令樓主十分錯愕，感到不被尊重。「覺得唔適合咪唔請囉，點解要咁樣攻擊我」，同時亦不明所以──「Job requirement 都無寫明要生得靚，我份 CV 有相，如果真係覺得唔靚/覺得我咁差仲叫我上去 In ，浪費大家時間。」
帖文引起網民熱議，有人直斥男 HR 說話過分，亦有人覺得他是「另有用意」：
「請就請，唔請咪罷囉，攻擊人有咩意思」
「冇話選美喎，咁講係有侮辱性」
「而家都戴口罩架啦，幾靚都無用啦！」
「佢想睇下你臨場反應」
「老實講亦有可能考驗吓你 EQ ，因為個客戶第一個見到係你」
「呢個肯定係潛規則，但可惜呢d標準/價值觀冇可能寫落個 JD 度等你知己知彼」
「答佢靚就去選港姐，駛鬼打工呀」
「唔好灰心，收拾心情再揾過，呢間公司歧視人，都唔值得你加入呀。」
「放心唔係你問題，我1生人試過4，5次類似事件。」
（按此看原po）
1. 針對外貌作出的歧視言行是否受法律保障？
歧視條例 不包括外貌歧視
不少網民建議樓主向平等機會委員會（平機會）投訴該 HR 的外貌歧視行為，根據現行法例，《香港人權法案條例》（香港法例第 383 章）大致上訂明所有人在法律上一律平等 ，而法律亦應該禁止由任何因素產生的歧視行為。上述原則透過下列法例之訂立而得以實現 ：
《性別歧視條例》（第 480 章）
《殘疾歧視條例》（第 487 章）
《家庭崗位歧視條例 》（第 527 章）
《種族歧視條例》（第 602 章）
小編就此查詢平機會，確認任何單純對外貌作出的歧視行為，並不符合現行歧視條例（即上述條例）的任何描述，因此未能就此作出投訴，大家要注意了。
然而，姑勿論男 HR 是否為了測試樓主應對客人的臨場反應，而說出評價其外貌的話， HR 及求職者雙方均需給予彼此最基本的尊重，任何提問也應避免涉及人身攻擊，或令對方有難堪、被冒犯之感，可以改用能達到同樣目的或效果的面試題目。
2. 外貌歧視是社會潛規則，外貌討好對求職有必然競爭優勢？
有研究發現，人們對於外貌好看的人都有「美就是好」的既有印象，某日本節目曾刻意安排一些外型出眾的年輕模特兒混入一堆大學生中，一同參與企業面試。面對困難提問時，模特兒及大學生均回答不知道，結果前者被認為很坦率，後者卻被認為能力不足。
面試官：先看外貌，其次能力
如此殘酷現實的結果，與倫敦大學商學院聯合馬里蘭大學學者共同進行有關求職者與主管間選才、決策間關係的研究結果不謀而合，研究發現，面試官首先會注意求職者的外貌，其次才是能力；若求職者的學歷、背景、能力、經驗等均相若時，面試官會優先選擇長得好看的，而不同外貌又會因應不同職務而有不同的待遇。
因此外貌對求職的影響，須視乎職位而定，縱觀職場，某些行業的確對外貌較有要求，例如一些需要經常與人交流的工作：前台接待員、銷售、公關、祕書等，外貌討好能給客人留下較好的第一印象，客人甚至會主動關注，有助帶動業績；相反，對於一些只需操作機器或電腦的技術活，外貌便顯得毫不重要。
「生得靚」是把雙刃刀
每次公司進行招聘，都有目標人選，但最後決定聘用之人選，可能受面試官的主觀喜好或私人考量影響，以男性為例，長得帥的人較能於重視團隊績效的工作場合獲得重用，因為將他們安排於激勵團隊的崗位，能振奮員工士氣，讓團隊有更好表現；同時，長得帥也可被視為威脅，令人較不願意提拔、推舉某些外貌比自己好的同事，特別是行銷、業務、投資相關等強調個人特質的職業，會擔心被搶走工作機會，亦因此間接導致公司沒辦法找到最適合的空缺人選的問題。
有趣的是，長得好看的男人比長得好看的女人在職場上有更多優勢，並較少因外貌遭受閒言閒語，反觀外表亮麗的女生通常不會與優秀、傑出劃上等號。
3. 沒有出眾外貌=輸蝕過人？
值得一提，並非所有工作都着重求職者的外貌，對職場人士而言，保持整潔、得體、端莊的專業形象比好看更重要。
面試給人的第一印象，除了樣貌，還包括穿著及談吐，樣貌不能改變，卻可以改善衣著及談吐，找出最適合自己的打扮，塑造具辨識度及專業感的形象，自然加分！別忘了也要增強內在自信與個人修養，有助你從內而外散發過人魅力，比好看更吸人眼球。
（文章由jobsDB提供，原文請按此：哪些「外協」行業以貌請人？網民見工被嫌「唔夠靚 」 調查：實力相當下靚仔靚女優先
文章轉載自I am…青年職學平台
コメント